大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于干部聚餐飲酒致1死的問題，于是小編就整理了1個相關介紹干部聚餐飲酒致1死的解答，讓我們一起看看吧。

1. 蘭州一職工與領導喝酒死亡，警方：死者飲酒二兩，席間無沖突，7名聚餐當事人與死者家屬正協(xié)商善后事宜。你怎么看？

蘭州一職工與領導喝酒死亡，警方：死者飲酒二兩，席間無沖突，7名聚餐當事人與死者家屬正協(xié)商善后事宜。你怎么看？

從案件的具體情況來看，同飲者在法律上也許不用承擔責任，但在當今的社會環(huán)境中，無論如何也免不了人道主義賠償。

據(jù)報道，4月20日，甘肅蘭州七里河區(qū)委宣傳部微信公眾號通報稱，4月12日，蘭州市七里河區(qū)衛(wèi)健局宣教中心干部高X眾通過其單位辦公室主任楊Ⅹ宏，聯(lián)系高X珠等人相約晚間在蘭州市七里河區(qū)瓜州路“今X齋”茶樓聚餐飲酒。席間，聚餐人員發(fā)現(xiàn)高X眾飲酒幾杯后，臉色蒼白，身體不適，及時撥打120急救電話，待急救人員趕到時高X眾已死亡。

事發(fā)接警后，蘭州建蘭路派出所、公安七里河分局技術大隊警察第一時間趕赴省中醫(yī)院現(xiàn)場，將涉及相關人員全部帶回調查，并對“今X齋”茶樓進行了現(xiàn)場勘查，調取查看了監(jiān)控錄像。經(jīng)調查初步結果如下：高X眾等人于4月12日下午19時至19時30分許，開始聚餐飲酒，至21時30分許，高X眾突發(fā)身體不適，經(jīng)搶救無效死亡。在此期間，高Ⅹ眾飲酒大約二兩左右，血液檢測指標為30.26毫克每100毫升，聚餐期間未發(fā)生爭吵和打斗行為。

首先，從法律上來說同飲者并不負有賠償責任。因為相約飲酒屬于正常的民事交往活動，大家一起聚餐是好意施惠的情誼關系，所以同飲者不能動輒得咎，否則便會對民間風俗造成影響。更何況，事發(fā)當晚同飲者也不存在勸酒、逼酒行為，高X眾僅僅喝了2兩酒便突發(fā)不適，這顯然是出人意料的。另外，在發(fā)現(xiàn)高X眾突發(fā)不適后，同飲者立即展開了施救行動，所以并沒有什么過錯。因此，這起事件更像是意外事件，同飲者并不負有法律責任。

當然，考慮到當今社會的現(xiàn)實情況，同飲者肯定是“難辭其咎”，尤其是組織這場飯局的領導楊X宏。即使是為了息事寧人，他們也愿意承擔部分經(jīng)濟賠償責任。更何況，就算這事鬧到法院，法院也會根據(jù)“公平原則”，讓同飲者對死者家屬適當補償。

所以，聚會有風險，喝酒需謹慎。

經(jīng)過對該起飲酒造成意外死亡的事件分析，7名聚餐當事人不存在惡性勸酒等不當行為，也不應該承擔民事賠償責任，但是出于對同事的人文關懷，可能會拿出一些人道補償。不過這樁飲酒導致公職人員死亡的深刻教訓，也給眾人敲響了一記警鐘，飲酒一定要適量，尤其是身體健康狀況不允許時，千萬不要在酒桌上“拼酒逞強”。

4月20日，蘭州七里河區(qū)委宣傳部通報稱，4月12日，該七里河區(qū)衛(wèi)健局干部高某與單位領導數(shù)人聚餐飲酒。席間，聚餐人員發(fā)現(xiàn)高某臉色蒼白，身體不適，及時撥打120電話，急救人員趕到時高某已死亡。目前，7名聚餐當事人與死者家屬正積極協(xié)商解決善。

根據(jù)當?shù)鼐秸{查披露，高某飲酒大約二兩左右，血液檢測指標為30.26毫克每100毫升，聚餐期間未發(fā)生爭吵和打斗行為。

有一個細節(jié)需要指出，當?shù)毓膊块T為進一步查明死亡，需要對死者進行病理解剖。然而令人疑惑不解的是，高X眾家屬卻稱需要商量是否進行病理解剖，截止目前一直未向公安機關提出病理解剖申請。

家屬意外飲酒死亡，且飲酒并未過量，而家屬卻遲遲不愿意配合警方進行病理解剖，這從一個側面說明，死者高某確實存、抑或是隱瞞了一些不宜飲酒的病因。譬如嚴重的高血壓、心臟病、肝臟疾病、糖尿病等。否則一個身體正常的成年人，不可能因區(qū)區(qū)2量小酒丟掉寶貴性命。

醫(yī)學研究表明，高血壓心臟病患者應該戒煙（限酒）。酒精的攝入不僅會增加高血壓并發(fā)心腦血管病，而且嚴重時會導致心梗、腦?；蜮?；對于患有嚴重肝病的患者而言，喝酒無疑是致命的。因為酒中含有主要成分為乙醇(俗稱“酒精”)，酒精主要是通過肝臟代謝、解毒的，進入人體后可加重肝臟負擔，嚴重影響肝臟正常的功能，造成肝損傷，危害健康，嚴重者能引發(fā)肝衰竭、肝腦病導致患者丟掉性命；糖尿病患者也不能喝酒，因為喝酒會加重糖尿病患者肝臟負擔，加之糖尿病患者肝臟解毒功能差，攝入酒精就會加重肝臟負擔，還會發(fā)生高血脂癥和代謝紊亂，有嚴重慢性并發(fā)癥時，飲酒可導致病情急劇惡化，甚至危及生命。

所以，糖尿病人、高血壓、心臟病等患者，應該珍惜、關注自己的身體健康，絕對禁止飲酒，以杜絕酒場悲劇的發(fā)生。

根據(jù)新聞描述，死者飲酒期間沒有人勸酒或惡意灌酒，且席間沒有沖突，死者發(fā)生意外后，同席飲酒者也及時撥打了急救電話，那么7名當事人就不應該承擔民事賠償責任。不過，看在大家都是同事的份上，估計最后會有人道補償。

同席飲酒是否需要擔責？這個要分情況來看待了。

第一種情況是強迫性勸酒。如果同席飲酒者存在強迫性勸酒的行為，例如：采用語言刺激、要挾或者類似“不喝就是看不起”等主觀上存在強迫對方飲酒的行為。根據(jù)《侵權責任法》相關規(guī)定，勸酒人應當承擔相應的過錯賠償責任。

第二種情況是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒。例如知道對方患有疾病或者吃了頭孢等不能飲酒，仍堅持勸酒，造成了飲酒者發(fā)病或者死亡的。

第三種情況是知道對方已經(jīng)喝醉了，但未盡到安全照顧責任的。如果知道對方醉酒不能自理，但沒有盡到照顧互送責任，放任其獨自回家或者將其丟棄在路上最終發(fā)生意外的，同席飲酒者也需要承擔相應責任。此外，如果發(fā)現(xiàn)對方飲酒過量引發(fā)不良后果，還應該第一時間撥打急救電話。

第四種情況是明知對方已經(jīng)喝了酒，但沒有阻止其駕車導致車禍發(fā)生造成損害后果的，同席飲酒者也需要承擔相應的法律責任。不過，如果盡到了勸阻義務，但醉酒者不聽勸阻的，那么同席飲酒者則無需擔責。

以上幾種情況都能從網(wǎng)上找到相應的判罰案例，感興趣的朋友可以自行搜索。

此外，有人會說，喝酒前是不是得提前簽個免責聲明，那東西根本不具備法律效力，不出事還好，出事了根本沒用。

總之，飲酒需適量，小酌怡情大飲傷身。

對于這樣的事情，你是無法從法律上來進行分析的，一句話：“誰攤上誰倒霉，該賠還得賠”，不要講什么這個那個，因為這是誰也無法預料的偶然突發(fā)事件，只能說同桌就餐的撞大運了，多少都是要掏點的，難道不知道中國式寬容里面有一句“人家人都死了”這句萬金油嗎？

是啊，人家人都死了，你們還在為誰對誰錯斤斤計較嗎？人家人都死了，你們還在那計較賠多賠少嗎？類似中國式寬容，無處不在，我們有什么辦法，這個時候你講理是講不通的，死者為大，那就是最大的理。

我們看整個飲酒過程，同桌就餐者沒有任何人進行勸酒，這屬于死者的自主行為，酒場上大家都知道，人家端起杯子了，你總不能奪下來吧，這是起碼的規(guī)矩。通常來講，酒桌都是勸喝的氛圍，哪還有阻止他人喝酒的。其二，死者并沒有明確的身體疾病，即便是有疾病，那么他在酒桌上也是隱瞞了病情，其它人是不知情的。其三，飲酒三兩，除非有重大疾病，不然是不足以造成死亡的。

該事件實際上錯就錯在一個“巧”上，恰巧死者喝酒了，恰巧他的身體就因為這二兩酒發(fā)生反應了，恰巧就在要命那個節(jié)骨眼上了，要擱以前，死者就是喝二斤可能都沒有事兒，但事情就是那么寸，就是那么勁勁兒的。

這個涉及共同飲酒及勸酒的法律責任問題。

從司法實踐的判例來看，對于以下情況，勸酒者需要承擔相應的賠償責任：

１、強迫性勸酒，主要指用一些語言刺激對方喝酒；或者對方已經(jīng)存在喝醉或意識不清等情況，仍然繼續(xù)勸其喝酒。

２、明知對方存在身體不適等不能喝酒情況仍勸其喝酒；

３、未盡到注意義務，比如扔下醉酒者不管。

當然，飲酒者作為成年人，應當對于自己的行為有足夠的控制能力，對于喝酒所能引發(fā)的后果具有足夠的認識及認知，自身對于飲酒所產生的后果應當承擔主要責任，甚至是全部責任。而實踐中對于存在勸酒者等未盡到酒后注意義務的，一般是承擔次要責任。比如，有可能會這樣，本案的死者自身承擔７０％的責任，其他７名共同聚餐人員承擔３０％的責任，按份賠償?shù)脑?，則有可能每個人承擔５％左右的賠償責任。

同事聚會或其他活動，飲酒都屬于正?，F(xiàn)象。雖然法院的判決可能會讓大多數(shù)人嘩然，認為這樣的判決結果與我們正常的社會交際習慣不相符。但是，對于飲酒問題，我們也提倡適量適度飲酒，過度過量飲酒不應該，也不應當成為一種風氣。

到此，以上就是小編對于干部聚餐飲酒致1死的問題就介紹到這了，希望介紹關于干部聚餐飲酒致1死的1點解答對大家有用。