大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于未牽繩大狗撲1歲娃的問題，于是小編就整理了3個相關介紹未牽繩大狗撲1歲娃的解答，讓我們一起看看吧。

1. 遛流浪狗未牽繩撞傷他人，喂養(yǎng)者要賠償嗎？
2. 上海一柯基犬因未牽繩被撞身亡，狗主人堅持要索賠其喪葬費，公交車該不該賠償呢？
3. 寧波女子駕車撞死未牽繩狗被判負主責引爭議，交警：改判狗主負主責, 你怎么看？

遛流浪狗未牽繩撞傷他人，喂養(yǎng)者要賠償嗎？

首先應該明白一個定義，既然你自述“遛流浪狗”狗，那么該“流浪狗”從被你收留、親近的那一刻起就已經不再是“流浪狗”了，換句話說它已經是個“有主”的狗，既是“有主”，那么一切就該由“主人”負責，記得曾經有報道說某人喂食流浪狗，結果該流浪狗咬了人，判決該喂食流浪狗者賠付傷者醫(yī)療費的案例，如你都能“遛流浪狗”的人了，承擔責任更是情理之中……

惡狗咬傷人一定要加倍賠償，在舊社會都是有錢有勢的人，養(yǎng)狗看家護院的，窮人自己還不知道怎么活下來的呢，哪有飯去喂它呀？現(xiàn)在還是有錢人炫耀自己才養(yǎng)，名叫寵物，帶著狗到處去炫耀，顯擺什么呀？

上海一柯基犬因未牽繩被撞身亡，狗主人堅持要索賠其喪葬費，公交車該不該賠償呢？

首先，對于主人痛失親屬的遭遇表示深切的同情和慰問，愿這條柯基來世能夠找到一個愿意給自己拴繩的主人。

凡事皆有因果，這條柯基犬之所以被撞身亡，我們得看根本性的原因，可以肯定，如果狗主人能夠拴繩，能夠照看好自己的愛犬，那么就不可能被撞身亡，狗是不具備行為民事行為能力的動物，它的監(jiān)護人就是狗主人，所以需要負責的是狗主人。

對于公交車來講，它是處于正常駕駛的狀態(tài)，在柯基犬竄入道路后，駕駛員無法及時避讓造成的死亡，是不需要擔負責任的。所幸公交車乘客沒有出現(xiàn)意外，如果公交車內乘客因車輛急停發(fā)生意外傷害的話，那么這個責任該誰負呢？

養(yǎng)狗是一種樂趣，同時也一種責任，特別是在城市當中，各地對養(yǎng)狗都要明確的規(guī)定，不管大小都要拴狗繩，這是起碼的要求，而你為什么不拴呢？自己不注意導致狗被撞死，還好意思找人要喪葬費，梁靜茹給你的勇氣嗎？關于養(yǎng)狗引發(fā)的矛盾時有發(fā)生，那么多的事實教訓為什么不吸取呢？

我始終堅持一個觀點，不反對任何人按規(guī)定養(yǎng)狗，這是每個人的自由，但你養(yǎng)狗的前提是，不能影響他人，不能違反公共秩序，讓你拴繩你老實的拴，讓你及時清理狗屎你就清，本本分分養(yǎng)狗沒人反對你，人們之所以越來越反感養(yǎng)狗，就是因為有一些狗主人無視規(guī)則要求，隨心所欲，更可氣的是，當別人指出時還不服氣，無理狡辯。正是這樣的狗主人，才讓養(yǎng)狗變得越來越不受歡迎。

未牽狗繩又無養(yǎng)狗證，還蠻橫無理！那車主的驚嚇和車的損失誰來賠，狗主人賠嗎？急剎車，車不被磨損嗎？狗撞死了，是狗主人未盡到監(jiān)護責任，才導致狗被撞死！車主不應該擔責，應該追究狗主人責任！

該不該賠償，主要看公交車有沒有責任。

1、對公交車司機來說，事發(fā)時是在正常的駕駛公交車，這個是公司的工作崗位及工作職責。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的,由用人單位承擔侵權責任。所以，即便本案存在責任，原則上也與公交車司機無關，應當由公交公司承擔責任。至于公交車司機及公交公司之間的內部追償問題，則根據(jù)具體情況認定。

2、是否需要賠償，主要看是否具有法律責任。我們國家法律規(guī)定的賠償責任原則上是過錯賠償責任原則，只有對事件的發(fā)生存在過錯，才需要承擔賠償責任。沒有過錯，則不需要承擔賠償責任。如果公交車是正常行駛，且沒有存在任何違章行為，該寵物狗因未纖繩，任由寵物狗在人行橫道上自行奔跑或停留，橫穿馬路導致事件產生，狗主人應當承擔全部責任。

現(xiàn)在狗主人索要賠償，而公交公司拒絕賠償，若狗主人堅持索要賠償，可以通過法律途徑解決，通過向法院提起訴訟，由法官對是否需要賠償進行審理認定并判決，以定紛止爭。

當時具體情況不得而知，狗是跑在斑馬線上嗎？公交車有沒有車速過快？這里需要明白三個問題：

1、主要責任在狗主人。不要說狗了，就是人，小孩，你不牽著走，出現(xiàn)事故，自己承擔主要責任。

大家都知道，養(yǎng)狗，出門的時候，要牽繩子，不然會攻擊人，亂跑被撞等，但是，如今多少狗狗出門，主人不牽繩子的？

這個狗主人不牽繩子，自己承擔80%的責任。

2、當時是否超速。如果公交車正常行駛，狗亂跑被撞死，剩下的20%責任由狗主人自己承擔，公交車司機不需要承擔喪葬費。

反之，如果司機車速過快，導致死亡，需要承擔20%的責任，也就是喪葬費。

3、人狗要區(qū)分開來。不要人用的價值，去衡量狗的價值，也不要用的狗的價值，來衡量人的價值，不要人狗對等，人就是人，狗就是狗，即便司機要賠償，也只是象征性的，不用幾萬塊喪葬費，幾百塊就行了。

這種情況公交車一方不該賠償，因為是狗主人的過錯才導致了狗被撞，公交車正常行駛，并沒有違規(guī)，因此沒有責任。

先一起了解一下事情的大概經過：在一小區(qū)門口，陸先生為給自己的狗梳毛取下了狗繩，梳理完他去扔狗毛時，狗看到對面的小狗便往過跑，正好一輛公交車駛。陸先生看到立即喊狗回來，也讓司機剎車，但已剎不住車，狗被撞死。隨后，陸先生稱買狗花了六千元，養(yǎng)了兩年，想讓司機賠償狗的喪葬費，司機表示可以走法律程序。陸先生有找到公交公司，協(xié)商喪葬費問題，但沒有提出具體數(shù)額，公交公司表示不能賠，協(xié)商未果，最后決定走法律程序解決。

對于此事，觀點已經很明確，公交車一方不應該賠償，理由如下：

1、從事情的整個過程來看，公交司機確實沒責任。盡管陸先生只注重遛狗時都是喜歡著狗繩的，但他在給狗梳理完毛后并沒有及時再將狗繩套上，完全可以牽著狗去扔狗毛，但他并沒有這樣做。而是使狗處于無繩牽制的自由、放縱狀態(tài)，也正是由于這個原因才導致了狗被撞，這是狗主人自己的責任，畢竟，狗是活物，不可能讓它老老實實待在那里它就會在原地不動。陸先生養(yǎng)了那么久的狗，應該了解狗的習性。

2、而對于公交司機來說，在正常駕駛狀態(tài)下，一般注視的是前方，不太可能隨時關注車頭下方近距離區(qū)域。再加上公交車駕駛位本來就高，也不容易觀察到車頭近下方狀況。況且，小狗體積本身就小、又是忽然跑出來的，即便司機剎車，由于車本身的慣性也不可能立即停止前行。所以，公交司機并不存在直接過錯，不需要賠償。

3、再說，公交車載客較多，還有站著的乘客，如果沒有特殊情況也不建議進行急剎車，否則容易造成乘客受傷，在任何時候人的安全都是排在第一位的。

4、另外，狗主人自己也承認，因嫌麻煩并未給這只柯基辦理狗證，無證養(yǎng)狗本來就是違反規(guī)定的事。其他的不說，就這一點，狗主人的索賠訴求也難以得到支持。

這起事故發(fā)生的原因比較明顯，責任也并不難劃分。狗沒了是比較難過，但還是應該多從自身找原因。要按照寵物飼養(yǎng)的相關規(guī)定規(guī)范養(yǎng)狗，辦狗證、牽狗繩、注射疫苗等，都是必須要做大的，不應該忽略任何一項。

大家覺得公交車一方該賠償嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發(fā)表看法，一起互動交流！】

寧波女子駕車撞死未牽繩狗被判負主責引爭議，交警：改判狗主負主責, 你怎么看？

狗主人不栓鏈子，讓狗肆意亂跑，出了交通事故，應該等同于狗主人自殺，所以狗主人負全責，是合情合理的，是符合民意的。

1、個人認為，如果養(yǎng)狗者是有意不栓鏈子，跑到道路上，發(fā)生交通事故，那么一定由狗主人負全責，這樣的規(guī)定不僅合情合理，也給那些不夠文明、不夠自覺的人一個警示，提醒他們以后要多加注意，也就是說，要加大狗主人的肇事成本，只有讓其付出大的代價，才能提高他們的自覺意識。

2、另外，作為一只寵物，如果到馬路上亂穿，引發(fā)了交通事故，這可以算作是故意犯罪，雖然狗不通人性，但你主人是懂道理的，你主人是可以預知的，既然你明知會造成事故，會給他人造成災害，你還不牽著讓其肆意亂串，這不是有意為之又是什么？豈有不加大處罰的道理呢？

3、那么也有另一種聲音，那就是：狗應該算作弱勢群體，這一點筆者是不敢茍同的，作為寵物肆意地跑到路中央，可以原諒狗的過錯，可以把狗視為弱勢群體，但是狗的主人，決不能免責，更不能算作弱勢群體。畢竟狗不是人，畢竟狗比較小，很難引起司機的注意，另一方面，肆意的讓狗亂跑，明知有可能引發(fā)事故還為之，這可以等同于狗主人的自殺行為，既然你是有意識地來主動撞車，又怎么算作弱勢群體，逃脫責任呢？

所以說，個人認為，如果狗主人沒有用鏈子牽著狗，而引發(fā)的交通事故，一定要由狗主人負責，而且是全責。

到此，以上就是小編對于未牽繩大狗撲1歲娃的問題就介紹到這了，希望介紹關于未牽繩大狗撲1歲娃的3點解答對大家有用。